Quand Adam a-t-il été créé ?

Un aperçu biblique sur la création d'Adam, comment lire la Genèse, quand Adam a été créé, et d'autres considérations sur le premier homme.

Par le Dr Terry Mortenson le 11 janvier 2017 ; dernière mise à jour le 27 octobre 2021

Introduction :

Quand Adam est-il né ? Les évolutionnistes disent que l'Homo sapiens a vu le jour il y a 200 000 à 400 000 ans (selon l'évolutionniste que vous consultez, car ils ne sont pas tous d'accord sur ce qu'est un Homo sapiens). Pouvons-nous harmoniser cela avec l'enseignement de la Bible ? Aujourd'hui, de nombreux chrétiens, y compris de nombreux leaders et universitaires, pensent qu'ils le peuvent.

D'après mes lectures et mes interactions avec des créationnistes de la Vieille Terre de toutes sortes dans 25 pays au cours des 35 dernières années, je pense que l'une des raisons pour lesquelles beaucoup d'entre eux pensent pouvoir harmoniser les deux est qu'ils n'ont pas prêté une attention très particulière aux textes bibliques pertinents. Ils ont juste supposé que les scientifiques ont prouvé que l'âge de la création était de plusieurs milliards d'années et que l'âge de l'humanité était de plusieurs dizaines ou centaines de milliers d'années. Ils récitent souvent le mantra selon lequel « la Bible n'est pas un manuel de sciences » (confondant ainsi la différence vitale entre science d'origine et science opérationnelle, comme discuté dans l'introduction de ce livre). Par conséquent, affirme-t-on, la Bible ne traite pas de la question de l'âge de l'humanité ou même de la manière dont l'homme est né.

Une autre raison pour laquelle un grand nombre de chrétiens pensent que l'âge de l'homme et de l'univers n'a pas d'importance et que le point de vue de l'establishment scientifique n'est pas en conflit avec l'Écriture est qu'eux-mêmes ou leurs enseignants ont été influencés par William Henry Green.1 Le célèbre professeur de l'Ancien Testament au Princeton Theological Seminary a écrit un article en 1890 dans lequel il soutenait que « les généalogies de Genèse 5 et 11 n'étaient pas destinées à être utilisées, et ne peuvent pas être utilisées correctement, pour la construction d'une chronologie. »2 Il a conclu que « les Écritures ne fournissent aucune donnée pour un calcul chronologique antérieur à la vie d'Abraham et que les archives mosaïques ne fixent pas et n'étaient pas destinées à fixer la date précise du déluge ou de la création du monde. »3 En d'autres termes, Green a soutenu que la Bible est silencieuse sur l'âge de l'homme et aussi l'âge de la terre et de l'univers, donc les scientifiques sont libres de déterminer ces âges selon les preuves scientifiques, et les chrétiens n'ont pas besoin de rejeter ou craindre toute date ainsi déterminée.

Bien sûr, Green n'était pas le premier à rejeter la chronologie biblique avant Abraham. La plupart de l'Église avait accepté les millions d'années au début du 19e siècle. Les dirigeants chrétiens ont proposé la théorie de l'écart4 ou la vision de l'âge du jour5 de Genèse 1 pour tenir compte de toutes ces années. D'autres réinterprétations ont été développées au XXe siècle, telles que la vue révélatrice du jour6, la vue-cadre7, la vue de la Terre promise,8 la vue analogique du jour9, la vue jour-écart-jour-écart-jour10 et la vue cosmique vue temple/fonctionnalité,11 pour n'en nommer que quelques-unes. La plupart des partisans de ces points de vue ont également réinterprété le récit du déluge de Noé comme étant une inondation importante mais localisée dans la vallée mésopotamienne (l'Irak actuel) ou un mythe, qui dans les deux cas n'a aucune incidence sur les archives géologiques, qui révèlent soi-disant la des millions d'années.

Néanmoins, Green a eu une influence significative sur un grand nombre d'érudits qui ont enseigné aux chrétiens que nous devons tous simplement « accepter d'être en désaccord » à propos de l'époque avant Abraham. Ils insistent sur le fait que la question de l'âge est une question secondaire sans importance et source de discorde que nous pouvons laisser aux scientifiques le soin de déterminer. Ces érudits évangéliques influents qui ont suivi Green, directement ou indirectement, incluent BB Warfield (qui à son tour, de nombreux théologiens évangéliques récents et d'autres citent à l'appui de leurs vues de la vieille terre étant conformes aux Écritures),12 Francis Schaeffer,13 Wayne Grudem,14 Millard Erickson,15 Walter Kaiser,16 Robert Newman,17 C. John Collins,18 Norman Geisler,19 et Ronald Youngblood20. Dans ce chapitre, je présenterai quelques-unes des raisons pour lesquelles ces grands savants se sont trompés sur ce point important et ont ainsi induit en erreur de nombreux pasteurs et laïcs.

Genèse 1-11, c’est de l’Histoire.

Avant d'essayer de déterminer la date de la création d'Adam, je veux faire quelques commentaires supplémentaires sur l'historicité de la Genèse pour compléter les arguments des chapitres précédents. Les premiers chapitres de la Genèse ne sont pas de la poésie21, une série de paraboles ou de visions prophétiques, ou de mythologie. Les chapitres racontent les actes de Dieu dans l'histoire de l'espace-temps : actes de création, de providence et de rédemption. Lorsque nous insistons sur le fait que Genèse 1-11 est de l'histoire, nous ne disons pas que cette section de la Bible n'est que de l'histoire, c'est-à-dire qu'elle n'a été inspirée que pour satisfaire une partie de notre curiosité concernant les origines. C'est bien plus que l'histoire, car elle enseigne la théologie, la morale et la rédemption, et ces vérités sont d'une importance vitale. Mais Genèse 1-11 n'est pas moins que l'histoire, et ce qu'elle enseigne sur ces derniers thèmes est enraciné dans cette histoire. Si l'histoire n'est pas vraie, alors la théologie, la moralité et l'évangile basés sur cette histoire sont sérieusement remis en question sinon rejetés.

Plusieurs éléments de preuve démontrent que cette section d'introduction de l'Écriture doit être comprise comme de l'histoire. Premièrement, les formes verbales consécutives « waw » utilisées dans Genèse 1 (et continuant dans le reste du livre) sont caractéristiques du récit hébreu, mais pas de la poésie hébraïque.22

Deuxièmement, Genèse 1 n'a pas la caractéristique dominante de la poésie hébraïque, à savoir le parallélisme, où la vérité dans la première partie d'un verset est répétée de différentes manières dans la deuxième partie (par exemple, Ps. 19:1, 30:10, 32 :1, 37:1, 103:1). Mais ceux qui adhèrent au point de vue du Cadre prétendent qu'il existe un autre type de parallélisme dans Genèse 1 qui devrait nous amener à conclure que Genèse 1 n'est pas une histoire simple. Ils disent que les jours 1 à 3 décrivent l'espace créé et que les jours 4 à 6 discutent des créatures qui remplissent ces espaces, où le jour 1 est lié au jour 4, le jour 2 au jour 5 et le jour 3 au jour 6. Mais ce parallélisme revendiqué ne fonctionne que si l'on oublie les détails du texte. Les corps célestes faits au jour 4 ont été placés dans l'étendue, qui a été faite au jour 2 (pas au jour 1). Les créatures marines créées le jour 5 ont rempli l'eau (qui a été créée le jour 1) des mers, qui s'est formée le jour 3 (pas le jour 2). Et rien n'a été fait le jour 6 pour remplir les mers, qui ont été faites le jour 3. Il y a beaucoup plus de problèmes exégétiques sérieux avec la vue-cadre.23

Troisièmement, Genèse 1-11 a les mêmes caractéristiques de récit historique que Genèse 12-50, la plupart de l'Exode, une grande partie de Nombres, Josué, 1 et 2 Rois, etc. Genèse 1-11 décrit de vraies personnes par leur nom, des événements réels dans leur vies, lieux réels et zones géographiques par nom,24 temps réels (jours, mois, années25), etc.

Quatrièmement, les onze « toledoths » (« ce sont les générations de ») parsemés dans la Genèse relient tout le livre en une seule unité, et aucun érudit biblique véritablement évangélique ne doute que Genèse 12-50 soit de l'histoire.

Cinquièmement, dans chaque cas où Jésus, les auteurs du Nouveau Testament et les auteurs de l'Ancien Testament ont fait référence aux événements de Genèse 1-11, ils ont toujours traité le texte comme une histoire simple et littérale. Et ils connaissaient tous la différence entre la vérité et le mythe.26 Jésus s'est référé à la Genèse plus qu'à tout autre livre, et les évangiles rapportent qu'il a dit « il est écrit » 30 fois et « n'avez-vous pas lu ? 11 fois en référence aux trois divisions de l'Ancien Testament : la Loi (Pentateuque), les Prophètes et les Psaumes (par exemple, Luc 24:44). Cela montre que l'herméneutique par défaut de Jésus était : il suffit de la lire, cela veut dire ce qu'elle dit.27 Même la plupart des partisans de la vieille terre reconnaissent que Genèse 1-11 est l'histoire.28 Et pratiquement tous les chrétiens avant le 19ème siècle l'ont lu de cette façon.

Il existe donc de nombreuses bonnes raisons bibliques et historiques de considérer Genèse 1-11 comme une histoire littérale dans laquelle tous les détails comptent et sont infaillibles. Compte tenu de ce fait, nous devons examiner attentivement ces détails.

Du début de la création à Adam : combien de temps ?

Combien de temps s'est-il écoulé entre le premier moment de la création et la création d'Adam ? Selon les évolutionnistes, le Big Bang (quand, disent-ils, rien est soudainement devenu quelque chose) a eu lieu il y a environ 13,8 milliards d'années, et le premier vrai homme est apparu 13,7998 milliards d'années après le début (ou il y a environ 200 000 ans).

Contrairement à la vision évolutionniste, les créationnistes de la Jeune Terre croient que toute la création n'a que quelques milliers d'années. Mais il convient de noter que bien qu'ils soient tous d'accord pour dire qu'il n'y avait que cinq jours littéraux d'histoire avant Adam, ils ne sont pas tous d'accord sur l'âge de la terre et donc sur la date à laquelle Adam a été créé. Certains prétendent qu'il peut y avoir des noms manquants dans les généalogies de Genèse 5 et 11, et donc quelques milliers d'années pourraient être ajoutés entre Adam et Abraham (de sorte que le premier jour de la création a eu lieu peut-être il y a 10 000 à 12 000 ans).29 D'autre part, trois des principales organisations créationnistes de la jeune terre au monde (Answers in Genesis, Institute for Creation Research et Creation Ministries International) soutiennent qu'il n'y a pas de lacunes et que par conséquent le début (Genèse 1:1) a eu lieu il y a un peu plus de 6 000 ans.30 Bien qu'ouvert à des lacunes dans les années 1960, en 1976, Henry Morris, le plus influent partisan de la Jeune Terre du 20e siècle, a également pris Genèse 5 et 11 comme des chronologies strictes.31

La preuve que les dates d'évolution sont totalement fausses et qu'il n'y avait que cinq jours littéraux avant qu'Adam ne soit créé est brièvement discutée comme suit (pour plus de détails, consultez les sources en bas de page).

La signification du « jour » (hébreu : Yom) dans Genèse 1

Le sens très dominant de « yom » dans l'Ancien Testament est un jour littéral, et le contexte de Genèse 1 confirme ce sens-là. « Yom » est défini dans ses deux sens littéraux ou normaux au verset 5 (la partie claire du cycle obscurité/lumière et l'ensemble du cycle obscurité/lumière).32 Il est modifié à plusieurs reprises par un nombre (un jour, un deuxième jour, etc.) , qui ailleurs dans l'Ancien Testament signifie toujours une journée littérale, normale, de 24 heures. Chacun des six jours se termine par le refrain « Il y avait un soir, il y avait un matin », et partout dans l'Ancien Testament où « 'ereb » (« soir »), « boqer » (« matin » et « layalah » (« nuit ») sont utilisés, ils signifient toujours une partie littérale d'une journée littérale. « Yom » est à nouveau défini littéralement au verset 14 en relation avec le mouvement des corps célestes, et le soleil, la lune et les étoiles nous permettent de mesurer les jours littéraux, les années littérales et les saisons littérales.

La numérotation des jours et le refrain répété avec la répétition de « et il fut ainsi » (6x), « Dieu vit » (7x) et « c'était bon » (6x) couplé avec Exode 20 : 8-11 (voir ci-dessous) indiquent avec insistance que ces jours de création étaient séquentiels et ne se chevauchaient pas. Les actes créatifs d'un jour étaient terminés avant que le lendemain ne commence.

Nous devons également noter que si Dieu a effectivement créé sur de longues périodes, il y a différentes manières en hébreu avec lesquelles il aurait pu dire cela. Il aurait pu utiliser « dor » (traduit par temps, période ou génération dans Genèse 7:1 ; Exode 3:15, 31:13 ; Deutéronome 32:7).33 Ou il aurait pu utiliser une expression telle que « après plusieurs jours » ( Jos 23 : 1), ou « des milliers de dix mille » d'années (cfr. Gen. 24:60), ou « des milliers de milliers » d'années (cfr. No. 10:36), ou « des années de plusieurs générations » ( Joël 2:2). Il aurait pu emprunter un mot à une langue voisine, comme le font de nombreuses langues aujourd'hui et comme Dieu l'a fait avec les mots araméens « zeman » ou « iddan » dans les livres de Néhémie et de Daniel.34 Au lieu de cela, Dieu a choisi d'utiliser le seul mot hébreu (yom) qui signifie une journée littérale de 24 heures.

L'ordre dans lequel Dieu a créé

Non seulement la période de création dans Genèse 1 contredit le temps revendiqué pour l'évolution de toutes ces choses, mais l'ordre de création dans Genèse 1 contredit également l'ordre des événements dans l'histoire évolutive en au moins 30 points. Par exemple, la Bible dit que la terre a été créée avant la lumière et avant le soleil et les étoiles, tout le contraire de la théorie du big-bang. La Bible dit que les arbres fruitiers ont été créés avant toutes les créatures marines et que les oiseaux ont été créés avant les dinosaures (qui ont été créés au jour 6, car ce sont des animaux terrestres), exactement le contraire de l'histoire de l'évolution. L'évolution dit qu'au départ, la terre était une boule chaude en fusion qui s'est refroidie pour développer une croûte dure, puis a développé une atmosphère qui a produit de la pluie, puis avec l'aide d'astéroïdes fondus a produit des océans. Mais la Genèse dit que la terre a été complètement recouverte d'eau pendant deux jours, puis la terre ferme est apparue. Selon l'évolution, la terre n'a jamais été recouverte d'un océan global. Mais selon la Bible, la terre a été complètement recouverte d'eau à deux reprises : les deux premiers jours de la création et le déluge de Noé. Il est impossible d'harmoniser Genèse 1 avec la cosmologie du big-bang ou l'histoire évolutive du développement de la terre.35

En plus de ces contradictions, un autre obstacle à l'ajout de millions d'années aux jours ou entre les jours concerne l'ordre. Si les « jours » sont figuratifs de longues périodes de temps, alors les « soirs » et les « matins » le sont aussi. Mais comment les plantes ont-elles pu survivre à des millions d'années d'obscurité ? Ou comment pourraient-elles se reproduire si elles devaient attendre des centaines de millions d'années avant que des insectes et des animaux ne soient créés pour polliniser les plantes ?

Comment Dieu a-t-il créé ?

De nombreux défenseurs de la vieille terre disent : « La Genèse 1 nous dit pourquoi Dieu a créé, pas comment et quand Il a créé. En fait, le chapitre ne nous dit pas pourquoi Dieu a créé mais nous dit certainement quand et comment. Il a créé les premières choses vivantes et inanimées surnaturellement et pratiquement instantanément. Le jour de leur création, elles étaient pleinement formées et pleinement fonctionnelles.36 Par exemple, les plantes, les animaux et les humains ont été créés sous forme d'adultes matures (et non sous forme de graines ou d'œufs fécondés ou de nourrissons). Ces affirmations contrastent très clairement avec la façon dont toutes les plantes, les animaux et les humains qui suivraient naîtraient : la reproduction par procréation naturelle « selon leur espèce ». Quand Dieu a dit : « Qu'il y ait », il n'a pas eu besoin d'attendre des millions d'années pour que les choses existent. Il parla, et les créatures naquirent immédiatement, comme le souligne le Psaume 33 :6-9. Postuler des millions d'années entre ces actes surnaturels de la création est une insulte à la sagesse de Dieu. Pourquoi Dieu a-t-il créé la terre et l'a-t-il laissée couverte d'eau pendant des millions d'années, alors qu'il dit qu'il l'a créée pour être habitée (Ésaïe 45 :18) ? Pourquoi aurait-il créé des plantes et ensuite attendu des millions d'années avant de créer des animaux et des personnes qui mangeraient des plantes pour se nourrir ? Pourquoi aurait-il créé des créatures marines et des oiseaux et aurait-il attendu des millions d'années avant de créer des animaux terrestres et des humains ?

Objections aux journées littérales

De nombreuses objections ont été soulevées contre l'interprétation littérale des jours de 24 heures, telles que (1) 24 heures seraient insuffisantes pour accomplir tous les événements attribués au sixième jour, (2) Genèse 2:4 utilise « yom » dans un sens non littéral, montrant que les jours de Genèse 1 n'étaient pas littéraux, (3) le septième jour ne se termine pas par le refrain des autres jours impliquant qu'il n'était pas littéral, (4) les jours 1-3 ne peuvent pas être littéraux si le soleil n’était pas créé avant le jour 4, et (5) Hébreux 4:1-11 dit que le septième jour continue et a donc au moins 6 000 ans. Toutes ces objections et d'autres ont été réfutées pendant des années dans la littérature créationniste,37 mais je conclus de leurs écrits publiés que les défenseurs de la Vieille Terre semblent prêter peu ou pas d'attention à la littérature créationniste, et ainsi ils continuent à soulever les mêmes objections sans répondre à réfutations de la jeune terre.

Commentaire de Dieu sur Genèse 1 : Exode 20 :8-11

Exode 20:8-11 se dresse comme un mur de pierre infranchissable contre toute tentative d'ajouter du temps supplémentaire (mois, années, millénaires ou millions d'années) n'importe où dans Genèse 1 ou avant Genèse 1:1. Le quatrième commandement dit que Dieu a tout créé en six jours, tout comme les Israélites devaient travailler six jours et se reposer le septième.

Le verset 11 exclut le point de vue de l'âge-jour et le point de vue jour-écart-jour-écart-jour parce qu'il dit "Car en six jours"38 Dieu a tout fait, et Il a utilisé le pluriel « yamam » comme Il l'a fait dans la première partie du commandement. Ainsi, les jours de la semaine de travail juive sont de la même longueur que les jours de la semaine de la création. Comme indiqué ci-dessus, Dieu aurait pu utiliser plusieurs autres mots ou expressions ici ou dans Genèse 1, s'il voulait dire « travaillez six jours parce que j'ai créé sur six longues périodes indéfinies ».39 Mais il ne l'a pas fait.

Ces versets excluent également la théorie des écarts ou toute tentative d'ajouter des millions d'années avant Genèse 1:1, parce que Dieu dit qu'Il a créé les cieux, la terre, la mer et tout ce qu'ils contiennent pendant les six jours décrits dans Genèse 1. Exode 20 :11 prouve également que le premier jour de la création commence dans Genèse 1 :1 (lorsque la terre a été créée), et non dans 1 :3 (lorsque Dieu a fait la lumière). Il n'a rien fait avant ces six jours. Il convient de noter que le quatrième commandement est l'un des quatre seuls des dix commandements qui donne une raison pour le commandement. Si Dieu a créé pendant des millions d'années, Il aurait pu ordonner l'observation du Sabbat sans donner de raison, ou Il aurait pu donner une raison théologique ou rédemptrice, comme Il l'a fait ailleurs.40

La plupart des partisans de la vieille terre ignorent ce passage vital. Quelques-uns ont essayé de réinterpréter le verset pour ouvrir la porte à l'acceptation de millions d'années. Par exemple, Grudem dit que dans le verset suivant (Exode 20 :12) « « jour » signifie « une période de temps », impliquant un sens non littéral.41 Bien sûr, un jour littéral est une période de temps , bien qu'évidemment par cette déclaration Grudem veut faire place à des millions d'années. Plus important cependant, le verset n'utilise pas le singulier yom (jour), comme l'indique la déclaration de Grudem, mais plutôt le pluriel yamam (jours). Le mot non littéral dans le verset est « prolongé » et non « jours ». En d'autres termes, Dieu dit que si les Juifs l'honorent en observant fidèlement le Sabbat, le nombre total de jours qu'ils habiteront dans le pays sera long (c'est-à-dire plusieurs), non pas que leurs jours seront allongés de plus de 24 heures. Exode 20 :12 ne montre pas que les jours de 20 :8-11 ne sont pas littéraux.

Collins et Lennox affirment qu'Exode 20 :11 enseigne la différence entre l'œuvre et le repos de l'homme et l'œuvre et le repos de Dieu (c. le quatrième commandement n'oppose pas du tout l'œuvre de l'homme et l'œuvre de Dieu. Il s'agit plutôt d'assimiler la semaine humaine à la semaine de la création de Dieu.

À ces considérations précédentes, nous pouvons ajouter les arguments bibliques suivants contre les milliards d'années d'histoire cosmique et géologique avant Adam.

But des corps célestes (Genèse 1:14)

Dieu nous dit pourquoi Il a créé le soleil, la lune et les étoiles : afin que l'homme puisse lire l'heure. C'est un objectif ridicule si l'histoire de l'évolution de 13,8 milliards d'années est vraie. Dans ce cas, pendant la plupart des années d'existence de ces corps célestes, ils n'ont pas accompli le but pour lequel ils ont été créés.

Adam et Eve devaient régner sur les animaux (Genèse 1:26-28)

Si des millions d'années d'histoire se sont réellement déroulées avant Adam et Ève, la plupart des créatures qui ont jamais vécu seraient également mortes et de nombreux types de créatures se seraient éteints avant qu'Adam et Ève ne puissent jamais régner sur eux. Quel genre de Dieu ferait une mission aussi ridicule ?

Jésus et les auteurs bibliques

Plusieurs passages montrent que Jésus croyait que l'homme a été créé au début de la création, et non des milliards d'années après le début (comme l'impliquent toutes les vues de la Vieille Terre), ce qui confirme la vision créationniste de la Jeune Terre (Marc 10 :6, 13 :19 ; Luc 11 : 50-51).43 Ses miracles confirment également le point de vue de la jeune terre. De Son premier miracle (dans Son ministère terrestre) de transformer l'eau en vin (qui a révélé Sa gloire en tant que Créateur, cf. Jean 2:11 et 1:1-5) à tous Ses autres miracles (par exemple, Matthieu 8:23- 27, Marc 1:40-42), sa parole a eu un résultat immédiat et instantané, tout comme sa parole l'a fait pendant la semaine de la création44.

Paul a également précisé qu'il était un créationniste de la Jeune Terre. Dans Romains 1:20, il dit que l'existence de Dieu et au moins certains de ses attributs ont été clairement compris par les gens « depuis la création du monde »45, de sorte qu'ils sont sans excuse pour ne pas l'honorer comme Dieu. Ce grand étudiant des Écritures aurait sûrement eu à l'esprit ce que David avait dit 1000 ans plus tôt (Ps. 19:1, cf. Ps. 97:6) et ce que Job avait dit 1000 ans auparavant (Job 12:7-10). La création a toujours révélé le Créateur à l'homme depuis le début. Le langage de Paul, comme celui de Jésus, serait inexact et trompeur si l'homme avait été créé des milliards d'années après la création du monde.

De même, Ésaïe 40:21 montre que le prophète était un créationniste de la jeune terre. Le parallélisme du verset montre que « depuis le commencement » et « depuis les fondations de la terre » se réfèrent au même moment dans le temps. Ce que les gens du temps d'Isaïe savaient de Dieu est ce que les gens (Adam et Eve, et Caïn et Abel, etc.) savaient dès la fondation de la terre (le début de la création), ce qui est aussi ce que tous les idolâtres du temps de Paul savaient et ce que les athées à travers l'histoire et aujourd'hui ont connu. C'est un fou qui dit qu'il n'y a pas de Créateur car Sa gloire est vue dans Sa création (Ps. 14:1, 19:1).

Si la vision évolutionniste de 13,8 milliards d'années est vraie, alors Jésus, Paul et Esaïe se sont gravement trompés et on ne pourrait pas faire entièrement confiance à d'autres choses qu'ils enseignent.

Pas de mort avant la chute

Une raison théologique d'une importance critique pour laquelle nous ne pouvons pas ajouter de longues périodes avant Adam est que cela signifierait des millions d'années de mort animale, de maladie, de comportement carnivore et d'extinction ainsi que des épines et des chardons, des tremblements de terre, des tsunamis, des impacts d'astéroïdes, etc. dans la « très bonne » création végétarienne de Dieu (Genèse 1:29-31).

Les archives fossiles dans les couches de roches sédimentaires de la terre sont l'endroit où les géologues et paléontologues évolutionnistes auraient obtenu leurs preuves pour des millions d'années d'histoire avant l'homme. La datation radiométrique n'a été inventée qu'au début du 20e siècle, près de 100 ans après que des millions d'années aient été enfermées dans l'esprit de la plupart des géologues (et d'autres scientifiques)46. Mais dans ces archives fossiles, nous trouvons des preuves de carnivores mangeant d'autres animaux ; cancer, arthrite et tumeurs cérébrales chez les dinosaures; les maladies et le cannibalisme chez les hominidés supposés pré-humains ; épines et chardons; et au moins cinq événements d'extinction de masse où de 60 à 90 pour cent des espèces vivant à l'époque se sont éteintes en raison d'une sorte de mal naturel (comme le supposé astéroïde qui a anéanti tous les dinosaures et la plupart des autres formes de vie « depuis 65 millions d'années ").

Non seulement cette reconstruction évolutive de l'histoire contredit l'image d'une « très bonne » création dans Genèse 1, elle détruit l'enseignement de la Bible dans Genèse 3:14-19, 5:29 et Romains 8:19-23 sur l'impact cosmique de la Chute. De plus, cela sape ce que la Bible enseigne sur l'œuvre rédemptrice finale du Christ dans tout le cosmos (Actes 3:21 ; Col. 1:15-20 ; Apo. 21:3-5, 22:3). Il attaque également le caractère de Dieu tel qu'il est révélé dans les Écritures. Quel genre de Dieu créerait sur des millions d'années en utilisant tout ce mal naturel et appellerait tout cela « très bon » ? La croyance en l'impact de la Chute sur l'ensemble de la création, pas seulement sur l'homme, était l'orthodoxie chrétienne jusqu'au début du XIXe siècle.47 Aujourd'hui, cependant, d'après mon expérience et mes lectures, il est clair que la plupart des partisans de la Vieille Terre n'ont même jamais pensé à ces problèmes. De nombreux théologiens croient que la Chute a affecté toute la création, tout comme ils croient qu'après la seconde venue de Jésus-Christ dans les nouveaux cieux et la nouvelle terre, il n'y aura plus de mort et de souffrance humaines pour les rachetés, mais aussi plus de maux naturels (prédation animale, mort, maladie, extinctions, tremblements de terre, tornades, etc.). Mais ces théologiens ne parviennent pas à voir l'incohérence entre ces croyances bibliquement et historiquement orthodoxes et leur acceptation de millions d'années. Exhortez les lecteurs à examiner attentivement ce point vital.49 Les chrétiens qui acceptent la date d'évolution du premier Homo sapiens (il y a 200 000 à 400 000 ans) et de l'ère du cosmos n'impressionnent pas les non-chrétiens ni ne les motivent à croire la Bible et l’évangile. Le regretté athée Christopher Hitchens a fait remarquer à propos d'une telle pensée sur la vieille terre, disons que le consensus est que notre espèce, étant les primates supérieurs, Homo sapiens, est sur la planète depuis au moins 100 000 ans, peut-être plus. . . . Pour être chrétien, il faut croire que pendant 98 000 ans, notre espèce a souffert et est morte, la plupart de ses enfants mourant en couches, la plupart des autres personnes ayant une espérance de vie d'environ 25 ans. . . . Famine, lutte, amertume, guerre, souffrance, misère, tout cela depuis 98 000 ans. Le ciel regarde cela avec une totale indifférence. Et puis il y a 2 000 ans, il a pensé : « Cela suffit. Il est temps d'intervenir », et la meilleure façon d'y parvenir serait de condamner quelqu'un à un sacrifice humain quelque part dans les régions les moins alphabétisées du Moyen-Orient. . . Ça n'a pas de sens. Cela ne peut pas être cru par une personne réfléchie.50

Sans un Adam littéral et une Chute littérale, l'évangile est un non-sens. Mais vous ne pouvez pas, avec une quelconque cohérence exégétique, croire à une Chute littérale et nier simultanément la création littérale en six jours d'un monde « très bon » dépourvu de mort, de souffrance et de mal naturel. La vision évolutionniste de la mort et d'autres maux naturels est diamétralement opposée à la vision biblique.

Pour toutes ces raisons, le seul point de vue bibliquement possible est qu'Adam et Eve ont été créés le sixième jour, littéralement, normalement, 24 heures après le début des temps. Alors maintenant, nous nous tournons vers le temps entre Adam et nous.

D'Adam à nous aujourd'hui : combien de temps ?

Comme indiqué précédemment, en partie à cause de l'influence de William Henry Green, la majorité des érudits et des dirigeants évangéliques disent ou pensent aujourd'hui que Genèse 5 et 11 ne fournissent aucune information chronologique sur le temps depuis le début de la création jusqu'à Abraham. Mais chaque lecteur sincère de la Bible avant le 19ème siècle croyait fermement que la Genèse nous disait quand Dieu créa le monde. Même les non-chrétiens avaient des chronologies présentant un âge du monde très similaire à ce qui est dérivé d'une interprétation littérale de la Genèse.51 De plus, les Juifs conservateurs prennent le texte de cette façon pour leurs calendriers aujourd'hui.52

Mais ce n'est pas une grande merveille. La Genèse semble bien que Dieu veut transmettre une chronologie. Il donne l'âge de chaque patriarche à sa mort et à la naissance de l'homme suivant dans la généalogie, alors qu'il aurait pu simplement énumérer les noms, comme il l'a fait dans 1 Chroniques 1 :1-27, Matthieu 1 :1-16, et Luc 3:23-38. Il compte également les jours de la semaine de la création, donne des repères temporels pour les événements pendant le déluge, nous dit quel âge avaient Abraham, Isaac et Jacob lors d'événements clés de leur vie et dit aux Juifs de faire attention au calendrier des fêtes religieuses. Il nous dit combien de temps les Israélites sont restés en Égypte, combien de temps ils ont erré dans le désert et combien de temps il s'est écoulé entre l'Exode et la construction du temple de Salomon. Il nous donne des informations chronologiques sur les règnes des juges pré-royaumes, et les rois d'Israël et de Juda, et quelques royaumes voisins. Il nous dit combien de temps durerait la captivité babylonienne et nous donne de nombreuses informations chronologiques dans les Évangiles et les Actes pour suivre le ministère de Jésus et des apôtres. Dieu a donné une histoire dans les Écritures, et Il veut évidemment que nous sachions quand les choses se sont produites.

Si Dieu ne veut pas que nous glanions des informations chronologiques dans Genèse 5 et 11, alors pourquoi les a-t-il mises là ? Cela signifie-t-il qu'aucune des dates de Genèse 6-8 n'a non plus d'informations chronologiques, auquel cas nous n'avons aucune idée de combien de temps il a plu et combien de temps a duré le déluge ? Sans même regarder les détails bibliques, penser que Genèse 5 et 11 ne donnent aucune information chronologique pertinente pour déterminer l'âge de l'humanité ou de l'univers semble extrêmement douteux.

Comme je l'ai expliqué plus tôt, parmi les créationnistes de la Jeune Terre qui pensent que les généalogies de la Genèse nous donnent des informations chronologiques, il y a deux points de vue. Certains disent qu'il y a très probablement des noms manquants et donc des intervalles de temps, auquel cas Adam a été créé il y a peut-être 8 000 à 12 000 ans. D'autres, clairement la majorité des principaux créationnistes d'aujourd'hui, pensent qu'il y a de bonnes raisons de conclure que Genèse 5 et 11 sont des chronologies strictes sans noms ou années manquants. Par conséquent, Adam et Eve (ainsi que l'univers entier) ont été créés il y a un peu plus de 6 000 ans. Je présenterai quelques-unes des raisons de conclure comme cela et encouragerai le lecteur à approfondir les ressources dans les notes de bas de page.

Arguments pour des généalogies sans lacunes et aucune année manquante dans Genèse 5 et 11

Contrairement à d'autres généalogies de la Bible qui énumèrent simplement des noms (par exemple, 1 Chron. 1-8 ; Ruth 4:18-22 ; Matt. 1:1-17 ; Luc 3:23-38), dans Genèse 5 et 11, nous tenons compte de l'âge de chaque « père » lorsque le « fils » est né et du nombre d'années que le père a vécues après cette naissance. Genèse 5 et 11 sont en fait les seules généalogies de la Bible et de la littérature ancienne du Proche-Orient à le faire53, ce qui attire encore plus notre attention sur cette information. De plus, nous savons qu'il manque des noms dans Matthieu 1, non seulement parce que nous pourrions le soupçonner d’opérer l'arrangement de trois groupes de 14 noms, mais aussi parce que nous pouvons vérifier la généalogie par rapport à d'autres textes de l'Ancien Testament pour trouver les personnes omises. Mais nous n'avons pas de textes qui compléteraient les noms manquants supposés dans Genèse 5 et 11. Le Caïnan supplémentaire dans Luc 3:36 est presque certainement dû à une erreur de scribe dans la copie des manuscrits, car ce Caïnan n'est pas dans les plus anciens manuscrits de Luc et la Septante.54

Une autre preuve que Matthieu a omis certains noms est que si sa liste était complète, le temps moyen de génération entre David et Jésus serait de 35 ans, ce qui semble trop long. Mais la généalogie de Luc de Jésus jusqu'à Adam a 41 générations entre David et Jésus, avec une moyenne très raisonnable de 24 ans pour chacun. Luc déclare également expressément qu'en écrivant son évangile, il « a tout étudié avec soin » pour présenter la « vérité exacte » concernant Jésus (Luc 1:3-4), nous donnant des raisons de penser que Luc nous donnait une généalogie complète de Jésus à Adam.

Mais qu'en est-il de l'article très influent de Green en 1890 mentionné plus haut ? Sexton a soigneusement examiné l'argument de Green et expose ses erreurs logiques.55 Sexton affirme que Green avait raison dans les deux exemples qu'il a cités56 pour montrer que le verbe hébreu (yoled, la forme hiphil de yalad, "engendrer"), qui est utilisé dans Genèse 5 et 11, ne signifie pas toujours une relation littérale parent-enfant dans les Écritures, un fait qui corrige ce que j'ai écrit ailleurs.57 Mais Tanner note que yoled est utilisé 170 fois dans la Genèse, et dans tous les autres cas en dehors des chapitres 5 et 11 le contexte indique clairement qu'une relation parent-enfant littérale est envisagée58. De plus, en raison des détails non chronologiques donnés sur six de ces relations, nous savons qu'il s'agit de liens littéraux père-fils59. Mais comme dans chacun de ces chapitres il est dit que chacun des six patriarches a eu plusieurs (autres) fils et filles, qui fait sûrement référence aux membres de la famille immédiate, c'est une preuve solide que tous les liens dans Genèse 5 et 11 sont littéralement père-fils.60

Sexton montre également à partir de diverses Écritures et de commentaires d'érudits hébreux modernes que Green avait raison de dire que yoled décrit le processus d'accouchement ou l'accouchement réel de l'enfant. Mais l'argument de Green s'effondre lorsqu'il suppose que puisque yoled peut effectivement faire référence à un parent éloigné, il doit y avoir des lacunes généalogiques dans Genèse 5 et 11. Plus important encore, comme le démontre Sexton, Green a commis une erreur en supposant (sans argument explicite) que les lacunes généalogiques impliquent nécessairement des lacunes chronologiques. En d'autres termes, même si des noms (c'est-à-dire des générations) manquent, cela ne signifie pas qu'il doit également manquer du temps. Peu importe, par exemple, si Kenan était le fils ou le petit-fils ou l'arrière-petit-fils, etc., d'Enosh. En tout cas, Kenan est né quand Enosh avait 90 ans. Donc, encore une fois, alors que théoriquement le verbe hébreu yoled pourrait permettre des noms manquants, il n'y a aucune base pour imaginer des années manquantes. Genèse 5 et 11 nous fournissent une chronologie stricte d'Abraham à Adam (et ainsi au tout début de la création). Sexton, Tanner et Freeman (cités dans les notes) présentent d'autres arguments solides pour montrer que Green s'est trompé et a ainsi induit en erreur de nombreux autres bons érudits et que la position prise dans ce chapitre est forte. Mais je vais discuter de quelques arguments supplémentaires ici.

Beaucoup ont soutenu que Genèse 5 et 11 contiennent chacune deux listes de 10 noms.61 Mais ce n'est tout simplement pas correct. Dans Genèse 5 si nous comptons d'Adam à Sem dans la généalogie segmentée de Noé, nous avons 11 noms. Dans Genèse 11, si nous commençons par Sem et comptons jusqu'à Abraham dans la généalogie segmentée de Terah, nous avons 10 noms. Si nous omettons les trois fils de Noé, alors nous avons 10 noms dans Genèse 5. Mais alors, pour faire une comparaison juste, nous devons laisser de côté les trois fils de Térah, nous donnant 9 noms. Nous pouvons compter Noé dans Genèse 11 pour obtenir 10 noms à Terah, mais Noé n'est pas répertorié dans la généalogie de Genèse 11.62 Même si les deux généalogies contenaient 10 noms, cela n'annulerait pas la conclusion que nous avons ici une chronologie stricte.

Certains ont nié que Genèse 5 et 11 aient une valeur chronologique parce que ces chapitres ne totalisent pas les années, comme d'autres Écritures donnent le nombre total d'années entre deux événements. À l'appui de cet argument, Youngblood cite Exode 12 :40 (indiquant les années pendant lesquelles les Juifs étaient en Égypte) et 1 Rois 6 :1 (indiquant le temps entre l'Exode et la construction du temple de Salomon).63 Mais Moïse et Dieu s'attendraient certainement à ce que les Juifs fassent la simple addition des nombres évidents dans Genèse 5 et 11. En revanche, il faudrait des efforts considérables et un travail de détective pour arriver au nombre total d'années dans les deux cas cités par Youngblood.

Certains ont fait valoir que la baisse des âges après le déluge est la preuve de noms manquants et de temps manquant dans Genèse 11. En particulier, il y a une baisse de la durée de vie de 162 ans entre Shem et Arpachshad et une baisse de la durée de vie de 225 ans entre Eber et Péleg. Mais il y a une différence de 350 ans entre les durées de vie de Noé et de Sem. Cela indique donc des noms et des années manquants, soutient-on. Cependant, lorsque les âges dans Genèse 11 sont analysés mathématiquement, la baisse des âges correspond bien à une courbe de décroissance exponentielle, tout comme on pourrait s'y attendre à la suite du déluge qui a changé le monde.64

Autrefois, certains créationnistes attribuaient la baisse de la durée de vie dans Genèse 11 à des changements environnementaux importants résultant de l'effondrement d'une canopée de vapeur pendant le déluge. Non seulement l'idée d'une canopée de vapeur dans le monde d'avant le Déluge n'est plus largement acceptée par les principaux créationnistes,65 mais aussi aujourd'hui les experts créationnistes pensent que la génétique est le principal facteur influençant la durée de vie, ce qui sera abordé dans le chapitre suivant par Jeanson et Tomkins. .66

Certains ont suggéré que l'âge des patriarches d'avant le déluge est décuplé, mais dans ce cas, Enoch et Mahalalel ont eu des enfants à l'âge incroyable de 6,5 ans, Kenan à 7 ans et Enosh à 9 ans. Christensen a soutenu que ces âges ne peuvent pas être littéraux parce que chaque âge est le produit de 5s et 7s.67 Il a correctement observé que l'âge de chaque patriarche dans Genèse 5 est le produit soit de 5s, soit de 5s plus un 7, ou dans le cas de Mathusalem, 5s plus deux 7. Cependant, il n'a jamais précisé quelle est la signification théologique de ces multiples de 5 et de 7, et le modèle est différent dans Genèse 11, où les âges sont constitués des multiples de 5 et de quatre ou de sept 7. En plus de cela, nous devons noter que chaque nombre au-dessus de 18 (sauf pour 23, 33, 43, 53, 73, 83 et 93) est un multiple de 5, 7 ou une combinaison de ceux-ci. Cette analyse numérique ne révèle donc rien.

De plus, même si Genèse 5 et 11 étaient des généalogies ouvertes avec des lacunes, nous ne pouvons pas ajouter suffisamment d'années pour harmoniser la Genèse avec l'échelle de temps évolutive de l'Homo sapiens sans rendre les généalogies absurdes. Étant donné que, comme indiqué, 6 des liens généalogiques sont clairement des relations père-fils littérales, cela laisse 13 liens où il pourrait éventuellement manquer du temps. Cependant, si l'on ajoute 1 000 ans entre chacun de ces hommes, ce qui équivaudrait à l'intervalle de temps impliqué par le lien généalogique, « Jésus, le fils de David », cela ne s'harmoniserait toujours pas avec la datation évolutive de l'homme. Mais ajouter même autant de temps entre ces patriarches (dont nous ne savons rien de la plupart d’entre eux) semble déraisonnable à l'extrême et remettrait en question pourquoi une généalogie a été donnée. Pour correspondre à l'échelle de temps évolutive, nous aurions besoin d'ajouter des dizaines ou des centaines de milliers d'années à Genèse 5 et 11, ce qui crée encore plus de problèmes, comme illustré ci-après.

En 2005 dans « Qui était Adam ? » Rana et Ross ont dit que Dieu a créé Adam et Eve « il y a 50 000 à 70 000 ans. »68 Mais dix ans plus tard, dans leur deuxième édition mise à jour et augmentée de 2015, ils ont dit : « En 2005, nous prédisions que Dieu avait créé les humains il y a entre 10.000 et 100.000 ans. »69 Si les méthodes de datation évolutionnistes sont si fiables, comme le croient Rana et Ross, pourquoi cette différence d'âge ? La déclaration de 2015 n'avait pas de note de bas de page sur la page du livre de 2005, donc sans chercher dans le livre de 2005, les lecteurs ne sauraient jamais (1) que Rana et Ross n'ont pas rapporté avec précision ce que leur propre livre de 2005 a dit et (2) qu'ils ont reculé de leur gamme d'âges relativement proche de 2005 à une gamme de dates moins précise et plus large. Mais Rana et Ross ont continué dans la phrase suivante de leur livre de 2015 : Les derniers résultats de l'anthropologie moléculaire situent l'origine de l'humanité entre 100 000 et 150 000 ans. Nous nous sommes trompés [en 2005]. Cependant, les nouvelles dates correspondent aux estimations de l'origine des sciences humaines à partir des archives fossiles (entre 100 000 et 200 000 ans). Bien que ces dates soient plus anciennes que celles rapportées dans la première édition [2005] de « Qui est Adam ? » nous soutenons qu'ils s'harmonisent toujours avec les Écritures.70

Comment un chrétien réfléchi peut-il accepter cela ? Adam était il y a 50 000 à 70 000 ans, puis il y a 10 000 à 100 000 ans ou 100 000 à 150 000 ans ou même il y a 150 000 à 200 000 ans, et tout cela s'harmonise-t-il avec les Écritures ? Vraiment ? Dans la phrase suivante en 2015, ils continuent, « Après avoir soigneusement reconsidéré notre interprétation des généalogies dans Genèse 5 et 11, nous considérons maintenant que le texte biblique implique qu'Adam et Eve ont été créés alors qu'une période glaciaire, probablement la plus récente, était en vigueur ».71

Mais à quand remonte cette dernière période glaciaire selon Rana et Ross ? Ils ne le disent pas au lecteur. Au lieu de cela, ils ont une note de fin après cette phrase, pointant le lecteur vers plusieurs pages du livre de 2014 de Ross Navigating Genesis. Bien sûr, à moins que le lecteur n'ait ce livre de 2014, il ne peut pas vérifier et voir que Ross y dit (p. 97-98) que la dernière période glaciaire (quand Adam aurait été créé) était il y a 15 000 à 50 000 ans. Et le lecteur ne saura pas que dans le même livre (p. 75) Ross dit que « Noé aurait vécu il y a environ 40 000 ans et Adam et Eve il y a 60 000 à 100 000 ans. Ceci, dit Ross en 2014 sur la même page, montre que « le récit biblique de la création conserve sa crédibilité à la lumière des progrès de la recherche [scientifique] ». Genèse 5 et 11 n'ont aucune valeur chronologique et s'ils n'examinent pas les nombres contradictoires que Rana et Ross présentent dans plusieurs livres ou même sur différentes pages du même livre. Pour aggraver les choses, dans « Qui était Adam ? » (2015), Rana et Ross ont déclaré (p. 51) que le déluge a eu lieu « il y a environ 20 000 à 30 000 ans ». Mais en sortant des dates du livre de Ross en 2014, cela place le déluge 10 000 à 20 000 ans après l'existence de Noé !

La grande majorité des lecteurs de Rana et Ross ne verront jamais cette collection de dates confuse et contradictoire. Malheureusement, leurs livres ont été chaleureusement approuvés par de nombreux théologiens et apologistes de premier plan73 qui n'ont apparemment jamais pris la peine de faire des calculs simples. Alors, faisons-en un peu.

Étant donné que (comme tous sont d'accord) Abraham est né vers 2000 av. Après avoir retiré les 1 149 années couvertes par les 6 liens manifestement littéraux père-fils74, Rana et Ross devraient tenir compte de 4 851 à 94 851 années supplémentaires. Cela signifie qu'ils devraient ajouter en moyenne 373 à 7 296 ans entre chaque paire de noms dans les 13 liens supposés non littéraux. Si l'on considère que, mis à part l'âge de 502 ans de Noé à la naissance de Sem, tous les autres âges d'engendrement étaient inférieurs à 188 ans (et la plupart étaient inférieurs à 100 ans), alors même 373 ans pour les âges de tous les autres patriarches lorsque le prochain homme est né est ridicule. L'utilisation de la plage de 100 000 à 200 000 ans de Rana et Ross en 2015 placerait Adam 96 000 à 196 000 ans avant Abraham, soit une moyenne de 7 296 à 14 988 ans entre chaque paire de noms dans les liens supposés non littéraux d'Adam à Abraham ! Comme Sarfati l'a montré et documenté, ces erreurs et « harmonisations » des Écritures et de la « science » faites par Ross et Rana ne sont que la pointe de l'iceberg des erreurs bibliques et scientifiques qu'eux-mêmes et Reasons to Believe ont présentées au public chrétien pendant plusieurs décennies (avec le soutien fort de certains théologiens évangéliques, apologistes et autres dirigeants chrétiens très en vue).75

Cette datation cavalière d'Adam (à la suite des affirmations constamment changeantes des évolutionnistes) soulève certainement de sérieuses questions sur les affirmations de Ross et Rana de croire à l'inspiration et à l'inerrance des Écritures.

Où sont tous les ossements humains et tous les êtres vivants ?

Où sont tous les ossements fossilisés et non fossilisés, si l'humanité a 50 000 ou 100 000 ans ou même plus ? La terre devrait regorger de restes squelettiques et d'artefacts humains, mais nous en trouvons très peu. Et pourquoi la population humaine d'aujourd'hui n'est-elle pas beaucoup plus nombreuse et les documents écrits et autres preuves de civilisation bien plus vieux qu'environ 6 000 à 10 000 ans (selon la datation séculaire des civilisations), si Homo sapiens a vu le jour il y a 100 000 à 400 000 ans ? Des huit personnes qui sont descendues de l'arche il y a environ 4 500 ans, la population mondiale actuelle peut être facilement expliquée.76 Mais si l'humanité est aussi vieille que les évolutionnistes le prétendent, la population mondiale d'aujourd'hui est beaucoup, beaucoup trop petite. La réalité confirme la Bible, pas les dates évolutionnaires.

Qu'en est-il des méthodes de rencontres scientifiques ?

Toutes les méthodes de datation scientifiques sont basées sur des hypothèses uniformitaristes naturalistes (voir le chapitre 16 pour une discussion de ces hypothèses d'importance critique). De nombreux processus physiques pourraient théoriquement être utilisés pour dater la Terre ou tout objet terrestre (par exemple, la désintégration radioactive, ou l'érosion des continents, ou l'augmentation de la salinité des océans, ou l'accumulation de l'hélium dans l'atmosphère). Mais chacune de ces méthodes de datation implique de faire des hypothèses sur les conditions initiales lorsque le processus a commencé, le taux de changement depuis lors et si le processus physique a été modifié d'une autre manière avant les observations humaines. Parce que les scientifiques n'ont aucun moyen de vérifier l'exactitude de leurs hypothèses sur le passé non observé et irremplaçable, aucune méthode scientifique ne peut déterminer avec certitude l'âge de la terre, de l'univers ou d'un fossile.

En ce qui concerne l'histoire humaine, les dates archéologiques basées sur le carbone 14 sont très peu fiables.77 La recherche que la BBC a résumée et rapportée en 2001 est toujours vraie :

Une réécriture complète de l'histoire de l'homme moderne pourrait être nécessaire après une percée dans les techniques de datation archéologique. Des scientifiques britanniques et américains ont découvert que la datation au radiocarbone, utilisée pour donner une indication approximative de l'âge d'un objet, peut être erronée de plusieurs milliers d'années. . . . Ils ont découvert que les dates du carbone étaient erronées de plusieurs milliers d'années et que plus elles remontaient dans le temps, plus elles étaient dépassées.78

Les scientifiques créationnistes soutiennent que le déluge est très important pour expliquer pourquoi avant l'époque du Christ, les dates C-14 deviennent de moins en moins fiables.79

L'archéologie est dominée par les mêmes présupposés philosophiques naturalistes qui contrôlent la biologie, la géologie et l'astronomie, et la plupart des archéologues jugent l'histoire de la Bible sur la base du standard de la chronologie égyptienne. Mais en plus du fait que la Bible est la Parole infaillible inspirée de Dieu et que les écrits égyptiens ne le sont pas, il y a de fortes raisons de rejeter ce respect pour les historiens égyptiens.80 Les hypothèses antibibliques contrôlant l'archéologie et discréditant ainsi l'histoire de la Bible, en particulier dans Genesis et Exode, sont clairement révélés dans l'excellent film documentaire récent, Patterns of Evidence.81

La seule façon dont nous pouvons connaître avec certitude l'âge de la création ou l'âge de l'humanité est s'il y avait un témoin oculaire absolument digne de confiance de ces événements de création. Nous en avons un, le seul, en Dieu Lui-même. Il a observé tout ce qui est décrit dans Genèse 1-11, qui est Son témoignage oculaire inspiré et infaillible sur ces personnes et ces événements.

Conclusion :

Il est tout simplement impossible d'appliquer de solides principes herméneutiques au texte biblique et d'harmoniser Genèse 1-11 avec les revendications évolutionnistes sur l'antiquité de l'homme (ou la terre et l'univers). Il est exégétiquement impossible de mettre plus de six jours entre Adam et le premier moment de la création. Même s'il manquait des noms dans Genèse 5 et 11 (je pense que c'est hautement improbable), il n'y a pas d'années manquantes car l'âge du patriarche est donné à la naissance de l’homme suivant. William H. Green, comme Charles Hodge, A.A. Hodge, B.B. Warfield, et probablement le reste de la faculté de Princeton à l'époque, se sont trompés sur l'âge de la terre et de l'homme et ont involontairement induit en erreur beaucoup d'autres.

Mais nous ne pouvons pas être dogmatiques sur la date précise de la création d'Adam. Johnson suggère utilement qu'il est hautement improbable que chaque fils soit né le jour de l'anniversaire de son père. Cela nécessite un "fudge factor" d'une année partielle pour le temps entre l'anniversaire du père et la naissance du fils.82 Néanmoins, étant donné les âges dans Genèse 5 et 11 dans la Bible hébraïque massorétique (et reflété dans nos traductions modernes), Adam ( avec le reste de l'univers) a été créé un peu avant 4000 av. JC, et le déluge de Noé un peu avant 2400 av. JC. La date du Déluge ne remonte qu'à 750 ans et la date de la création d'Adam remonte à 586 ans, ce qui fait que l'âge de la création n'est qu'il y a environ 7 350 ans.85

La date approximative de la création d'Adam (et donc de la création de l'univers) doit être déterminée à partir de la Parole infaillible de Dieu, et non sur la base d'anciennes chronologies païennes faillibles ou de méthodes de datation scientifiques modernes tout aussi faillibles qui sont contrôlées par des méthodes tout aussi païennes, naturalistes, hypothèses philosophiques.

Mais est-ce important ? Oui, cela compte parce que Dieu nous a donné de nombreux détails chronologiques dans Sa Parole infaillible. Il aurait pu facilement inspirer Moïse et les autres auteurs bibliques à parler en termes vagues de « des milliers d'années » ou « il y a longtemps ». Les détails comptent parce que chaque Parole de Dieu compte. C'est aussi important parce que Jésus et les apôtres ont tous clairement pris la Genèse comme une histoire littérale. Il n'y a aucune raison de supposer qu'ils pensaient différemment des généalogies de Genèse 5 et 11. Si leur parole ne peut pas être digne de confiance sur cette question, alors leur véracité et leur autorité sont minées sur toutes les autres questions. En outre, il convient de répéter que si nous acceptons les dates d'évolution et la vision de l'histoire, nous devons alors insérer la mort, la maladie et d'autres maux naturels bien avant la Chute, ce qui contredit l'enseignement de la Bible sur ce sujet et sape ainsi la vérité de l'Évangile. .

Ainsi, la seule vraie question concernant la datation de la création d'Adam est de savoir si nous croirons ou non la Parole de Dieu. Ou ferons-nous plutôt de l'archéologie séculaire, de la paléontologie, de la géologie et de l'astronomie et de leurs méthodes de datation ainsi que des anciennes chronologies païennes notre autorité finale en la matière ? En termes plus simples, à qui faisons-nous confiance suprêmement : celle de Dieu ou celle de l'homme ?

Traduit par Nabil Z.

Liste des notes :

1. William Henry Green, “Primeval Chronology,” Bibliotheca Sacra 47 (1890): 285–303.

2. Ibid., 286.

3. Ibid., 303.

4. Popularized by Thomas Chalmers, C.I. Scofield and others, it puts the millions of years somewhere between Genesis 1:1 and 1:3, before six literal days of re-creation.

5. One of the early advocates was the Anglican theologian, George Stanley Faber, in his book in 1823. Today one of the most well known promoters is Hugh Ross and Reasons to Believe. This view says that each of the days of Genesis 1 are long ages of hundreds of millions or billions of years each.

6. Advocated by P.J. Wiseman, it says that the days of Genesis 1 are days of revelation, not creation, when on six literal days God revealed what He had created over who knows how long a time.

7. Popularized by Bruce Waltke, Meredith Kline, and others, it says that Genesis 1 is not historical narrative, but a literary framework to teach theology.

8. Developed by John Sailhamer in Genesis Unbound, it says everything but man was created in Genesis 1:1 and then from verse two onward the text is referring to the preparation of the Promised Land, which he equates with the Garden of Eden.

9. Advocated by C. John Collins in Science and Faith: Friends or Foes? this is similar to the day-age view but says that God’s creation days are like our days but not exactly like them.

10. The view of John Lennox (in his Seven Days that Divide the World) inserts an indeterminate (but long) amount of time between each of the six literal days. But Lennox also believes day 1 starts at Genesis 1:3 with an indeterminate amount of time before that.

11. John Walton is the leading proponent and insists in Lost World of Genesis 1 that God did not create anything in Genesis 1 but only gave function to pre-existing things so as to change a disordered creation into a cosmic temple for the Lord. He insists that the Bible says nothing about when or how God created things, including Adam. So whatever the scientific majority says is true is acceptable for Christians.

12. Mark A. Noll and David N. Livingstone, eds., Evolution, Science and Scripture: Selected Writings (Grand Rapids, MI: Baker, 2000), p. 217–222. Warfield was heavily influenced by Green and concluded, “It is precarious in the extreme to draw chronological inferences from these genealogies” (217) . . . because they are “so elastic that they may be commodiously stretched to fit any reasonable demand on time.” He thought “the period from the creation of Adam to Abraham may have been nearer two hundred thousand years than two thousand years” (222).

13. Francis Schaeffer, No Final conflict (1975), p. 37–43, and Genesis in Space and Time (Downers Grove, IL: IVP, 1972), p. 122, 155.

14. Grudem did not cite Green, but cited Schaeffer who cited Green. Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), p. 290–292.

15. Erickson does not cite Green, but cites Warfield who relies on Green. Millard Erickson, Christian Theology (Grand Rapids, MI: Baker, 1983), p. 484. His second edition (1998) and third edition (2013) say the same.

16. Walter C. Kaiser Jr., Peter H. Davids, F.F. Bruce, and Manfred T. Brauch, Hard Sayings of the Bible (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1996), p. 101–103, and Walter C. Kaiser Jr., The Old Testament Documents: Are They Reliable and Relevant? (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2001), p. 69–75. Kaiser republished Green’s whole 1890 article in Classical Evangelical Essays in Old Testament Interpretation, ed. Walter Kaiser, Jr. (Grand Rapids, MI: Baker, 1972). On p. 7 Kaiser describes it as one of “the finest moments in Old Testament scholarship.”

17. Robert C. Newman and Herman J. Eckelmann Jr., Genesis One and the Origin of the Earth (Hatfield, PA: IBRI, 1977), also reprinted Green’s essay.

18. C. John Collins, Science and Faith: Friends or Foes? (Wheaton, IL: Crossway, 2003), p. 107–109.

19. Norman L. Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids, MI: Baker, 1999), p. 267–270. Geisler cites Green, Warfield, Schaeffer, and Newman as sources for his view that Genesis 5 and 11 do not contribute anything to “satisfy our curiosity about the date of human creation.”

20. Ronald Youngblood, The Book of Genesis, 2nd ed. (Grand Rapids, MI: Baker, 1991), p. 75–76.

21. The fact that Genesis records Adam’s poetic and romantic statement in Genesis 2:23 and the words of Jacob’s poetic prophecy given to his sons in Genesis 49:2–27 does not negate the fact that Genesis is history. It accurately records what those men poetically said on those occasions.

22. See the in-depth analysis of Steven Boyd, “The Genre of Genesis 1:1–2:3: What Means This Text?” in Coming to Grips with Genesis, eds. Terry Mortenson and Thane H. Ury (Green Forest, AR: Master Books, 2008), p. 163–192. A layman’s summary of Boyd’s research is in Donald DeYoung, Thousands, Not Billions: Challenging an Icon of Evolution (Green Forest, AR: Master Books, 2005), p. 157–172. A fuller technical discussion is Steven Boyd, “Statistical Determination of Genre in Biblical Hebrew: Evidence for a Historical Reading of Genesis 1:1–2:3,” in Radioisotopes and the Age of the Earth, Vol. 2, eds. Larry Vardiman, et al. (El Cajon, CA: ICR, 2005), p. 631–734, http://www.icr.org/i/ pdf/technical/Statistical-Determination-of-Genre-in-Biblical-Hebrew.pdf.

23. For a thorough refutation of the Framework view see Robert McCabe, “A Critique of the Framework Interpretation of the Creation Week,” in Coming to Grips with Genesis, eds. Mortenson and Ury, p. 211–250.

24. The reason old-earth Bible scholars can’t find the Garden of Eden and the location of Cain’s city in our present Middle East geography is because those places no longer exist, having been destroyed in the global Flood that radically rearranged the surface of the earth and buried the pre-Flood land under thousands of feet of sediments.

25. The account of Noah’s Flood reads almost like a very simplified ship’s log or diary.

26. See, for example, Mark 10:6–9; Luke 3:23–38, 11:50–51; Matt. 24:37–39; Rom. 5:12; 1 Cor. 15:21–22; 1 Pet. 3:20; 2 Pet. 2:4–9; Ezek. 14:12–20; and Isa. 54:9. Jesus, since He is the truth, knew the difference between truth and myth and would never use myth as a basis for teaching truth. Likewise, the Apostles clearly knew the difference between truth and myth (1 Tim. 1:4, 4:7; 2 Tim. 4:4; 2 Pet. 1:16.)

27. Of course, Jesus Himself used figurative language (“I am the light of the world,” or “I am the door”) and would not have “taken everything literally” in a woodenly literal manner. But He clearly implied that we should assume a literal interpretation, unless of course there are clear contextual reasons for not taking the text literally.

28. See, for example, the arguments by Walter Kaiser, The Old Testament Documents: Are They Reliable and Relevant? (Downers Grove, IL: IVP, 2001), p. 53–83, and Edward J. Young, Studies in Genesis One (Phillipsburg, NJ: P&R Publ., 1964), p. 82–83.

29. For example, Whitcomb concluded that the two genealogies “have nothing to do with the actual length of the overall period” and therefore “it is unnecessary to press them into a rigid chronological system.” See John C. Whitcomb Jr. and Henry M. Morris, The Genesis Flood (Grand Rapids, MI: Baker, 1977 reprint of 1961), p. 474–489, quotes on p. 477. Also arguing for possible missing names and gaps of time is Mark Snoeberger, “Why a Commitment to Inerrancy Does Not Demand a Strictly 6000-Year-Old Earth: One Young-earther’s Plea for Realism,” Detroit Baptist Seminary Journal 18 (2013): 3–17, https://www.dbts.edu/journals/2013/Snoeberger.pdf.

30. See for example, Larry Pierce and Ken Ham, “Are There Gaps in the Genesis Genealogies?” https://answersingenesis.org/bible-timeline/genealogy/gaps-in-the-genesis-genealogies/; James J.S. Johnson, “How Young Is the Earth? Applying Simple Math to Data Provided in Genesis,” http://www.icr.org/article/how-young-earth-applying-simple-math-dataprovided/; Jonathan Sarfati, “Biblical Chronogenealogies,” http://creation.com/biblicalchronogenealogies.

31. Henry Morris, The Genesis Record (Grand Rapids, MI: Baker, 1976), p. 152–155.

32. For an in-depth analysis of the meaning of yom in Genesis 1 see Gerhard F. Hasel, “The ‘Days’ of Creation in Genesis 1: Literal ‘Days’ or Figurative ‘Periods/Epochs’ of Time?” Origins 21:1 (1994): 5–38; Andrew E. Steinmann, “אֶחדָ as an Ordinal Number and the Meaning of Genesis 1:5,” JETS 45:4 (2002): 577–84; Jim Stambaugh, “The Days of Creation: A Semantic Approach,” https://answersingenesis.org/days-of-creation/the-days-of-creation-a-semantic-approach/, 1 April 1991; Robert McCabe, “A Defense of Literal Days in the Creation Week,” DBSJ 5 (2000): 97–123; and Trevor Craigen, “Can Deep Time Be Embedded in Genesis?” in Coming to Grips with Genesis, p. 193–210.

33. Unless otherwise noted, Scripture in this chapter is from the New American Standard Bible (NASB).

34. He used zeman in Nehemiah 2:6 and Daniel 2:16, 2:21, 4:36, and 7:25, and iddan in Daniel 4:16, 23, 25, and 32.

35. See Craigen, ibid., p. 195–197; and Terry Mortenson, “Evolution vs Creation: the Order of Events Matters!” https://answersingenesis.org/why-does-creation-matter/evolution-vs-creation-the-order-of-events-matters/, April 4, 2006.

36. When God said, “Let the earth sprout vegetation,” it could have been a supernatural growth to maturity, just as occurred when God made a plant to grow large enough in a few hours to provide shade for Jonah (Jonah 4:6).

37. Ken Ham, ed., The New Answers Book (Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 88–112; Terry Mortenson, “Biblical Creation: Strengthening Your Defenses” DVD; Tim Chaffey and Jason Lisle, Old-Earth Creationism on Trial (Green Forest, AR: Master Books, 2007), p. 23–79; Andrew Kulikovski, Creation, Fall, Restoration (Fearn, Ross-shire, Scotland: Christian Focus Publ., 2009), passim; Jonathan Sarfati, Refuting Compromise, 2nd rev. ed. (Powder Springs, GA: Creation Book Publ., 2011), p. 67–104; Jonathan Sarfati, The Genesis Account (Powder Springs, GA: Creation Book Publ., 2015), passim.

38. There is no Hebrew word for “in” here, but if it is taken out of the English “For in six days God created,” the verse still means the same: “For six days God created.”

39. See also James Stambaugh, “The Days of Genesis: A Semantic Approach,” TJ 5:1 (1991): 70–78. www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/semantic.asp.

40. Exodus 31:13 and Deuteronomy 5:13–15.

41. Wayne Grudem, Systematic Theology (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), p. 296.

42. C. John Collins, Science and Faith: Friends or Foes? (Wheaton, IL: Crossway, 2003), p., 65, 85–86, 97–99; John Lennox, Seven Days That Divide the World (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011), p. 57.

43. I am not saying that the age of the earth was the focus of these verses. Rather, they reflect the young-earth creationist worldview of Jesus. For a thorough discussion of Jesus’ words and old-earth attempts to reinterpret them, see Terry Mortenson, “Jesus, Evangelical Scholars and the Age of the Earth,” Coming to Grips with Genesis, p. 315–346. A short layman’s discussion is Terry Mortenson, “But from the beginning of . . . the institution of marriage?” www.answersingenesis.org/docs2004/1101ankerberg_response.asp, which is a response to a web article by John Ankerberg and Norman Geisler on Mark 10:6.

44. This is true even of the two-stage healing of the blind man (Mark 8:22–25). Each stage of the healing was instantaneous. Jesus apparently did this miracle in stages for a pedagogical purpose.

45. So read the NASB, ESV, NKJV, NIV, NLT, and NRSV. The KJV, KJ21, and HCSB render apo ktiseos kosmou as “from the creation of the world.” But apo (“from”) here surely means “since.” For reasons behind this conclusion, see Ron Minton, “Apostolic Witness to Genesis Creation and the Flood,” in Coming to Grips with Genesis, p. 351–354.

46. Terry Mortenson, “The Historical Development of the Old-Earth Geological Time-Scale,” https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/the-historical-development-of-the-old-earth-geological-time-scale/, August 8, 2007.

47. See for example, Thane H. Ury, “Luther, Calvin, and Wesley on the Genesis of Natural Evil: Recovering Lost Rubrics for Defending a Very Good Creation,” in Coming to Grips with Genesis, p. 399–424.

48. See examples of this inconsistency in my critique of three leading systematic theology texts which make this error: Terry Mortenson, “Systematic Theology Texts and the Age of the Earth: a Response to the Views of Erickson, Grudem, and Lewis and Demarest,” https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/systematic-theology-texts-and-the-age-of-the-earth/, December 16, 2009.

49. See Terry Mortenson, “The Fall and the Problem of Millions of Years of Natural Evil,” https://answersingenesis.org/theory-of-evolution/millions-of-years/the-fall-and-the-problem-of-millions-of-years-of-natural-evil/, July 18, 2012. See also James Stambaugh, “Whence Cometh Death? A Biblical Theology of Physical Death and Natural Evil,” Coming to Grips with Genesis, eds. Mortenson and Ury, p. 373–398. William Dembski has made a valiant attempt to wed an orthodox understanding of natural evil being a result of the Fall with the evolutionist claim that the natural evil happened for millions of years before the Fall. Even though his book, The End of Christianity: Finding a Good God in an Evil World (Nashville, TN: Broadman and Holman, 2009), has been endorsed by a host of evangelical leaders (including Josh and Sean McDowell, Frank Turek, Gary Habermas, Norman Geisler, Hank Hanegraaf, Chuck Colson, J.P. Moreland, C. John Collins, and many others) I argue that Dembski’s proposal is fatally flawed. See Terry Mortenson, “Christian Theodicy in the Light of Genesis and Modern Science,” https://answersingenesis.org/reviews/christian-theodicy-in-light-of-genesis-and-modern-science/, 11 November 2009. This article links to an excellent critique of Dembski’s book by Dr. Tom Nettles.

50. Christopher Hitchens, https://ashleyfmiller.wordpress.com/2010/09/24/hitchens-briefly-on-the-immorality-of-christianity/. The video of Hitchens saying this is on this page.

51. Bodie Hodge, “How Old Is the Earth?” in The New Answers Book 2, ed. Ken Ham (Green Forest, AR: Master Books, 2008), https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/how-old-is-the-earth/.

52. So, May 31, 2016, is 23 Iyyar 5776 in the Jewish calendar. See https://www.hebcal.com/ and http://www.haaretz.com/jewish/this-day-in-jewish-history/1.679000.

53. Jeremy Sexton, “Who Was Born When Enosh Was 90? A Semantic Reevaluation of William Henry Green’s Chronological Gaps,” Westminster Theological Journal 77 (2015): 194, http://pastorsexton.com/articles/. Sexton cites the thorough work of Old Testament scholar, Gerhard Hasel on this point.

54. That was the conclusion of the great Baptist Hebraist of the 18th century, John Gill, in his commentary on Luke 3:36 in John Gill, An Exposition of the Old and New Testament; The Whole Illustrated with Notes, Taken from the Most Ancient Jewish Writings (1746–1763), quoted in https://answersingenesis.org/bible-timeline/genealogy/gaps-in-the-genesis-genealogies/. See also J. Paul Tanner, “Old Testament Chronology and Its Implications for the Creation and Flood Accounts,” Bibliotheca Sacra 172 (January–March 2015): 33–34; and Jonathan Sarfati, The Genesis Account, p. 679–683.

55. Sexton, “Who was born when Enosh was 90?” p. 193–218.

56. The two examples were Deuteronomy 4:25 (referring to both children and grandchildren) and 2 Kings 20:18 (in a prophecy that was fulfilled in the lives of Hezekiah’s descendants living 4–5 generations after him: 2 Kings 24:12–17, 25:1–7).

57. Terry Mortenson, “Systematic Theology Texts and the Age of the Earth,” https://answersingenesis.org/age-of-the-earth/systematic-theology-texts-and-the-age-of-the-earth/, just before endnote 51.

58. Tanner, “Old Testament Chronology,” p. 31.

59. They are Adam-Seth, Seth-Enosh, Lamech-Noah, Noah-Shem, Shem-Arpachshad and Terah-Abraham. Adam named Seth because, as Eve said, he replaced Abel who was murdered (Gen. 4:25). Seth named his son Enosh (Gen. 4:26). Lamech named his son Noah and prophesied about him (Gen. 5:29). Shem was on the ark with Noah. Arpachshad was born two years after the Flood (Gen. 11:10). Abraham traveled with his father Terah to Haran where Terah died at age 225 when Abraham was 75 (Gen. 11:27–12:4).

60. While “son of ” doesn’t always mean a literal son but can refer to a distant descendant (e.g., Jesus, son of David), in the cases of Genesis 5 and 11 it surely refers to literal sons and daughters in 6 cases and it therefore seems inexplicable why it would mean anything different in the other 13 cases. What would be the point of conveying by this phrase the obvious fact that these 13 patriarchs had other distant descendants?

61. For example, Ronald Youngblood, The Book of Genesis, 2nd ed. (Grand Rapids, MI: Baker, 1991), p. 74.

62. See further, Travis R. Freeman, “Do the Genesis 5 and 11 Genealogies Contain Gaps,” in Coming to Grips with Genesis, p. 283–314; and Tanner, “Old Testament Chronology,” p. 26.

63. Youngblood, Genesis, p. 76. Citing the same two verses, Kaiser et al., Hard Sayings, p. 103, actually give “one final warning”: “do not add up the years of these patriarchs and expect to come up with the Bible’s date for the birth of the human race.”

64. Philip M. Holladay, “An Exponential Decay Curve in Old Testament Genealogies,” Answers Research Journal, vol. 9 (Oct. 2016), at https://answersingenesis.org/answers/research-journal. See also Sarfati, The Genesis Account, p. 685–688.

65. See Bodie Hodge “The Collapse of the Canopy Model,” https://answersingenesis.org/environmental-science/the-collapse-of-the-canopy-model/, September 25, 2009; and Andrew Snelling, Earth’s Catastrophic Past, 2 Vol. (Dallas, TX: ICR, 2009), I:471–473 and II:662–670.

66. David Menton and Georgia Purdom, “Did People like Adam and Noah Really Live Over 900 Years of Age?” in The New Answers Book 2, ed. Ken Ham (Green Forest, AR: Master Books, 2008), p. 129–137, https://answersingenesis.org/bible-timeline/genealogy/did-adam-and-noah-really-live-over-900-years/. See also Snelling, Earth’s Catastrophic Past, I:65.

67. Duane L. Christensen, “Did People Live to Be Hundreds of years Old Before the Flood? NO,” in The Genesis Debate, ed. Ronald F. Youngblood (Grand Rapids, MI: Baker, 1986), p. 166–183. See also Youngblood, Genesis, p. 76.

68. Fazale Rana and Hugh Ross, Who Was Adam? 1st ed. (Colorado Springs, CO: NavPress, 2005), p. 248.

69. Fazale Rana and Hugh Ross, Who Was Adam? 2nd rev. ed. (Covina, CA: Reasons to Believe, 2015), p. 376. It should be noted that Rana and Ross follow William Henry Green in arguing for gaps in Genesis 5 and 11 to allow for all this extra time. (p. 50).

70. Ibid.

71. Ibid.

72. Ross, Navigating Genesis, p. 75.

73. Who Was Adam? (2015) is endorsed by Walter Kaiser, Ted Cabal, Ken Keathley, Norman Geisler, John Bloom, Jack Hayford, C. John Collins, and John Ankerberg.

74. Adam was 130 when Seth was born, Seth was 105 when Enosh was born, Lamech was 182 when Noah was born, Noah was 502 when Shem was born (Japheth was the first born: cf. Gen. 5:32 and 10:21), Shem was 100 when Arpachshad was born, and Terah was 130 when Abraham was born.

75. Jonathan Sarfati, Refuting Compromise: A Biblical and Scientific Refutation of “Progressive Creationism” (Billions of Years), as Popularized by Astronomer Hugh Ross, 2nd rev. ed. (Powder Springs, GA: Creation Book Publ., 2011). This revised second edition refutes the rebuttals that Ross made in response to Sarfati’s first edition.

76. For a layman’s discussion see Brian Thomas, “Population Study Standoff,” http://www.icr.org/article/9132, January 18, 2016. For the technical arguments, see Robert Carter and Chris Hardy, “Modelling biblical human population growth,” Journal of Creation 29, no. 1 (2015): 72–79, http://creation.com/images/pdfs/tj/j29_1/j29_1_72-79.pdf.

77. To understand this dating method see Andrew Snelling, “Carbon-14 Dating, Understanding the Basics,” https://answersingenesis.org/geology/carbon-14/carbon-14-dating/, October 1, 2010, as well as parts 2 and 3 linked in the article. A recent example of why C-14 dating doesn’t work is discussed in Elizabeth Mitchell, “The Bible Wins the Debate with Carbon-Dated Camel Bones,” "https://answersingenesis.org/is-the-bible-true/the-bible-wins-the-debate-with-carbon-dated-camel-bones/, February 10, 2014.

78. Anon., “Dating Study ‘Means Human History Rethink,’” http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1413326.stm, June 29, 2001.

79. Andrew Snelling, “The Creationist Puzzle: 50,000-year-old Fossils,” Answers Magazine, https://answersingenesis.org/geology/carbon-14/a-creationist-puzzle/, April 1, 2011.

80. The problems with Egyptian chronology are discussed in Elizabeth Mitchell, “Doesn’t Egyptian Chronology Prove That the Bible Is Unreliable?” in The New Answers Book 2, ed. Ken Ham (Green Forest, AR: Master Books, 2008), p. 245–264, https://answersingenesis.org/archaeology/ancient-egypt/doesnt-egyptian-chronology-prove-bible-unreliable/.

81. http://store.patternsofevidence.com/.

82. See James J.S. Johnson, “How Young Is the Earth? Applying Simple Math to Data Provided in Genesis,” www.icr.org/article/4124. Johnson also assumes that the begetting refers to conception, not birth, but Sexton’s article above (p. 195–196) gives strong biblical evidence to the contrary. Johnson also mistakenly counted Abraham as being born when Terah was 70. However, Haran was Terah’s first-born and Abraham was not born till Terah was 130 (Abraham was 75 when Terah died at 205: cf. Gen.11:32 and 12:4). So these points invalidate Johnson’s calculations just a little.

83. Readers who are not convinced are urged to consider the articles by Tanner and Sexton and the chapter by Freeman cited above.

84. It appears that young-earth creationists need to investigate this question more deeply. Sarfati argues (The Genesis Account, p. 460–462) that the Septuagint (LXX) obviously has inflated ages because it has Methuselah living 14 years after the Flood, that the LXX also shows evidence of having been altered to fit with Egyptian chronology, and that the Dead Sea Scrolls strongly confirm the Hebrew Masoretic text as the faithful copy of the original. On the other hand, Sexton presents a more in-depth argument in favor of the ages in the LXX in the appendix of his “Who Was Born When Enosh Was 90?” p. 210–218. See also Jeremy Sexton and Henry B. Smith Jr., “Primeval Chronology Restored: Revisiting the Genealogies of Genesis 5 and 11,” Bible and Spade 29.2 (2016): 42–49. Regardless, both Sarfati and Sexton take the genealogies of Genesis 5 and 11 as tight chronologies.

85. In the Masoretic Text (MT) the time from the creation of Adam to the beginning of the Flood is 1,656 years; in the LXX it is 2,242 years, an increase of 586 years. The time from the beginning of the Flood to the birth of Abraham is 353 years in the MT and 1,103 years in the LXX (if we omit the extra Cainan in later copies of the LXX), adding 750 years to the chronology. So if all the ages in the LXX were correct, we would add a maximum of 1,336 years between the creation of Adam (and the whole universe) and the birth of Abraham.